作者：王攀

全国政协委员孙明山9月3日在《人民日报》发表署名文章，针对户籍制度改革相对滞后的问题，一方面指出应当剥离捆缚在户籍制度上的政策和利益，一些地方实行过于严格的户口迁移政策，难以满足公民正常迁移的实际需要，另一方面，对北京、上海、天津、广州、武汉等人口压力较大的特大城市，仍建议继续实行从紧户籍政策。

作为全国政协委员，孙明山公开建议京沪大城市户籍从紧，是有风险的。比如，有网友在新闻跟帖里“鄙视”孙委员，质问孙委员户口在哪里，质疑孙委员是既得利益者，所以才反对京沪等大城市放开户籍政策。而这些指责，又得到其他网友的“顶”。

为大城市的从紧户籍政策辩护，孙明山是不是存有私心，作为外人，证明其有或其无，说服力都不太强。户籍制度是中国现代化改革中的一部分，我们不妨先看看中国的改革。在中国改革进程中，最大特点是“增量改革”，通俗地讲，就是一点一点、渐进式改革。伴随这一过程，还有一个名词叫“试错理论”，简单地说，就是走走看看，有问题了就先退回来，没问题了再往前走。可以说，“增量”和“试错”是中国现代化进程中两个特点。

与“增量”、“试错”相对，是“休克疗法”。“休克疗法”主要指的是前苏联的改革。意思是，一夜之间大变化。结果怎样？前苏联的改革失败了。而中国的“增量改革”成功了。“休克疗法”之所以失败，在于任何一套制度，都有适合自己的文化、社会、经济等现实背景，社会制度不像雨衣那样谁穿都能避雨，它需要有具体和配套的制度环境。“增量改革”既承认外来制度具有一定的先进性，又认识到这个先进性需要接受者具有适当的文化、社会、经济等背景，而后者的改变却是一个渐进的过程，特别是在一些复杂的社会变革中。

具体到户籍制度改革，户籍制度改革的终极目标是剥离捆绑在户籍制度上的政策和利益，让公民自由迁徙。这是没错。但实现这一目标，是“休克”进行呢，还是“增量”改变呢？显然是后者。举个例子，我所在的城市郑州，在2003年前后曾放开过户籍制度，任何人都可以投亲靠友落户郑州。结果呢，郑州户籍人数急剧膨胀，有的一家户口本上，竟出现十几口人的现象。后来，郑州又回到了从紧的户籍政策。这不是不得已而为之。如果户籍制度上的政策和利益没有剥夺，户籍制度背后复杂的社会变革不彻底进行，只放松户籍制度，对那些如京沪等这样的大城市来说，人口的急剧膨胀，就是一个很现实的问题。

但是，相比户籍制度的有限放开，户籍制度的全放开还是很具有吸引力的。特别是在中国这样一个区域差别明显、发展不平衡的国家，户籍制度全放开对民众具有相当大的诱惑力，而那些激进的理论家们，所谈类似“休克疗法”的激进理论也往往能够获得支持。

令人欣慰的是，国家的改革政策一直是“增量”主导。比如，激进的理论家认为城市化进程是消灭农村的过程，但国家仍旧在城市化进程中进行了新农村建设。在民众表达自由的今天，在利益分化的今天，激进的观点很容易获得民众的呼应，相反，“保守”的观点往往被视为是既得利益者的自我辩护，招致网友“鄙视”。在这种情况下，作为全国政协委员，孙明山在《人民日报》这样的报纸上公开发表“保守”观点，难能可贵。